ຂ່າວໃນພາສາລາວ

(SeaPRwire) –   ຄຳຕັດສິນກ່ຽວກັບ USAID ດັ່ງກ່າວ, ໂດຍຫົວໜ້າກົມປະສິດທິພາບລັດຖະບານ Elon Musk, ໄດ້ສ້າງຄວາມຕົກໃຈໃນອຸດສາຫະກໍາການຊ່ວຍເຫຼືອ ແລະ ອື່ນໆ. ບໍ່ວ່າຈະເປັນຍ້ອນແຮງຈູງໃຈຈາກການແກ້ແຄ້ນ (95% ຂອງການປະກອບສ່ວນການໂຄສະນາໂດຍ ໄປຫາພັກ Democrats) ຫຼື ແຮງກະຕຸ້ນອື່ນໆ, Trump Administration . ລູກບານທີ່ກໍາລັງທໍາລາຍນີ້ແມ່ນແນໃສ່ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຈາກສັງຄົມພົນລະເຮືອນຈົນເຖິງການສຶກສາ, ສຸຂະພາບ, ພື້ນຖານໂຄງລ່າງ, ສິດທິຈະເລີນພັນ ແລະ ອື່ນໆ. ການຕັດການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານມະນຸດສະທໍາ ແລະ ສາທາລະນະສຸກແມ່ນເປັນເລື່ອງທີ່ໜ້າເປັນຫ່ວງໂດຍສະເພາະ; ຕົວຢ່າງ, ສະຫະລັດມີລາຍງານວ່າວາງແຜນທີ່ຈະຍົກເລີກການສະໜອງທຶນ ທີ່ໄດ້ຊ່ວຍຊີວິດຄົນຫຼາຍລ້ານຄົນ ແລະ ຫຼື ສະໜັບສະໜູນອົງການ UN ທີ່ສໍາຄັນຕ່າງໆ.

ແຕ່ການຊ່ວຍເຫຼືອພາຍໃຕ້ປ້າຍໂຄສະນາ “ການພັດທະນາ” ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ປະສົມປະສານ ແລະ ມັກຈະເຮັດໃຫ້ຜິດຫວັງ, ແລະ ສົມຄວນໄດ້ຮັບການກວດກາຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການຊ່ວຍເຫຼືອຫຼາຍທົດສະວັດຕໍ່ບັນດາປະເທດທຸກຍາກລວມມີ , , , ແລະ ການຂະຫຍາຍຕົວ . ຄວາມລົ້ມເຫຼວເຫຼົ່ານີ້ມັກຈະເກີດຈາກ “ເງື່ອນໄຂ”—ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມເຄັ່ງຄັດ, ການປ່ຽນເປັນສ່ວນຕົວ, ແລະ ການເປີດເສລີທາງດ້ານການຄ້າ—ທີ່ World Bank ແລະ IMF ກໍານົດຈາກເທິງສຸດຂອງລະບົບການຊ່ວຍເຫຼືອໃນ Washington, D.C.

ນອກຈາກນີ້ຍັງມີຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດກ່ຽວກັບຈໍານວນເງິນທີ່ໃຊ້ໃນການຊ່ວຍເຫຼືອ ແລະ ບ່ອນທີ່ມັນໄປ. ການຊ່ວຍເຫຼືອມີປະມານ ຂອງງົບປະມານລັດຖະບານກາງສະຫະລັດ. ແລະແທນທີ່ຈະຫາຍໄປຕາມ “ຮູໜູ” ໃນຕ່າງປະເທດ, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຈ່າຍອອກພາຍໃນສະຫະລັດເອງ, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນ ທີ່ກວມເອົາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງການໃຊ້ຈ່າຍຂອງ USAID. ດັ່ງກ່າວ ແມ່ນໜຶ່ງໃນຫຼາຍວິທີທີ່ປະເທດຜູ້ໃຫ້ທຶນຊ່ວຍເຫຼືອຕົນເອງ.

ມັນແມ່ນຕໍ່ກັບຄວາມເປັນມານີ້ທີ່ການຊ່ວຍເຫຼືອຈາກຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດກໍາລັງສູນເສຍການຜູກຂາດຂອງຕົນ. ໃນ 21 ປີເຖິງປີ 2022, ຈີນໄດ້ຈ່າຍປະມານ (ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນໃນຮູບແບບເງິນກູ້) ໃນການລົງທຶນທີ່ຄ້າຍຄືການຊ່ວຍເຫຼືອ, ລື່ນກາຍສະຫະລັດໃນໄລຍະນັ້ນປະມານ 75%. ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກປັບຕົວສໍາລັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າສະຫະລັດມີອິດທິພົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ (ລວມທັງອໍານາດ veto de facto) ໃນ World Bank ແລະ IMF, ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງມີອິດທິພົນຕໍ່ຜູ້ໃຫ້ທຶນຕາເວັນຕົກອື່ນໆທັງຫມົດ, ມີເຫດຜົນທີ່ຈະເຫັນວ່າຈີນເປັນແຫຼ່ງຂອງການແຂ່ງຂັນການຊ່ວຍເຫຼືອທີ່ຮ້າຍແຮງ. ການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງຈີນມັກຈະຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຈຸດປະສົງທາງການຄ້າ (ເຊັ່ນດຽວກັບກໍລະນີຂອງຜູ້ໃຫ້ທຶນຕາເວັນຕົກ, ຜູ້ທີ່ການຊ່ວຍເຫຼືອ ແມ່ນ ຂອງຈີນ) ແລະບໍ່ໄດ້ມາພ້ອມກັບເງື່ອນໄຂກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງທາງດ້ານການເມືອງຫຼືການເປີດເສລີຕະຫຼາດ. ຜູ້ໃຫ້ທຶນໃໝ່ ເຊັ່ນ ອິນເດຍ, ຕວກກີ ແລະ ບຣາຊິນ ກໍ່ກຳລັງສະເໜີໃນເງື່ອນໄຂທີ່ບໍ່ມີການອຸປະຖໍາເຊັ່ນດຽວກັບຈີນ.

ນອກຈາກຄວາມບໍ່ພໍໃຈຂອງຜູ້ຮັບແລ້ວ, ຍັງມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບ “ຜົນກະທົບຕໍ່ເນື່ອງ.” ອົງການສະຫະປະຊາຊາດໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນ ພວກເຂົາ—ນັ້ນແມ່ນ, ວິທີການທີ່ກິດຈະກໍາຂອງບາງປະເທດສາມາດຂັດຂວາງຄວາມຄືບຫນ້າໄປສູ່ການບັນລຸເປົ້າຫມາຍການພັດທະນາແບບຍືນຍົງ (SDGs) ທີ່ສໍາຄັນຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດທີ່ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຮັບປະກັນວ່າທຸກຄົນມີສຸຂະພາບ, ຄວາມຍຸຕິທໍາແລະຄວາມຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງ. ສະຫະລັດ ສ້າງຜົນກະທົບຕໍ່ເນື່ອງທາງລົບຫຼາຍຢ່າງ ແລະ ການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງຕົນບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂພວກເຂົາ. ບໍ່ແປກທີ່ Trump Administration “” SDGs.

ໜຶ່ງໃນຜົນກະທົບຕໍ່ເນື່ອງທີ່ສຳຄັນຂອງຕາເວັນຕົກແມ່ນການລະບາຍຄວາມຮັ່ງມີຈາກສະຖານທີ່ທີ່ທຸກຍາກກວ່າໄປສູ່ສະຖານທີ່ທີ່ຮັ່ງມີກວ່າ. ໜຶ່ງ ໃຫ້ຕົວເລກຢູ່ທີ່ 62 ພັນຕື້ໂດລາສະຫະລັດນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 1960, ແລະ ໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າມັນໃຫຍ່ກວ່າການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງຕາເວັນຕົກ 14 ເທົ່າໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້. ບາງກະແສເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນໄດ້ມາຢ່າງຍຸດຕິທຳ ເປັນຜົນມາຈາກການຕົກລົງກັນໃນການຄ້າ, ເຕັກໂນໂລຊີ ແລະ ການລົງທຶນ. ແຕ່ພວກເຂົາຈໍານວນຫຼາຍປະກອບດ້ວຍຄ່າເຊົ່າ—ມູນຄ່າທີ່ສະກັດອອກມາໂດຍຜ່ານຄວາມໄດ້ປຽບທາງດ້ານການເມືອງ-ກົດໝາຍທີ່ບໍ່ຍຸດຕິທໍາ.

ຜູ້ເຊົ່າແມ່ນຫົວໃຈຂອງລະບົບທີ່ເສື່ອມໂຊມໃນມື້ນີ້. ນັກເສດຖະສາດສະຫະລັດ Lawrence Summers, ຜູ້ໃຫ້ກຳລັງໃຈມາເປັນເວລາດົນນານຂອງການຄ້າເສລີ ແລະ ໂລກາພິວັດ, ໄດ້ຮັບຮູ້ເຖິງເງິນທີ່ໄຫຼອອກຈາກສະຖານທີ່ທີ່ທຸກຍາກກວ່າ. “ຫຼາຍລ້ານໂດລາໃນ, ຫຼາຍພັນລ້ານໂດລາອອກ,” ຂຽນ.

ການສູນເສຍດັ່ງກ່າວບໍ່ສາມາດຖືກໃສ່ໂດຍກົງຢູ່ໜ້າປະຕູຂອງລະບົບການຊ່ວຍເຫຼືອ. ແຕ່ຄໍາສອນທີ່ຈະຫຼຸດລົງຂະໜາດຂອງລັດ ແລະ ຕັດພາສີ ໄດ້ຈຳກັດການເກັບລາຍຮັບ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຂັດຂວາງການເພິ່ງຕົນເອງ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ວິທີການຂອງ IMF ໄດ້ ປະເທດທີ່ທຸກຍາກ ຫັນປ່ຽນທຶນທີ່ມີຢູ່ສໍາລັບການລົງທຶນພາຍໃນປະເທດແລະການບໍລິການສາທາລະນະເຂົ້າໄປໃນສະກຸນເງິນສາກົນ ; ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ກາຍເປັນເງິນກູ້ດອກເບ້ຍຕ່ຳຢ່າງມີປະສິດທິພາບ, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນໃຫ້ສະຫະລັດ.

ຜູ້ໃຫ້ທຶນທີ່ພິເສດຈໍານວນໜ້ອຍໜຶ່ງ ເຊັ່ນ ນໍເວ, ຮັບຮູ້ຜົນກະທົບຕໍ່ເນື່ອງ ເຊັ່ນ ການຫຼີກລ່ຽງພາສີ ແລະ ກະແສການເງິນທີ່ຜິດກົດໝາຍ, ເຊິ່ງເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ທຸກປະເທດ ແຕ່ ມີຜົນກະທົບຢ່າງບໍ່ສົມສ່ວນ. ຜູ້ໃຫ້ທຶນ ແລະ ນັກເຄື່ອນໄຫວດ້ານນະໂຍບາຍເຫຼົ່ານັ້ນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປ່ຽນແປງນະໂຍບາຍເພື່ອຢຸດຕິພວກເຂົາ, ແລະ ເພື່ອຊ່ວຍບັນດາປະເທດທີ່ທຸກຍາກກວ່າ , ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນໂດຍການລະດົມລາຍຮັບພາຍໃນປະເທດ.

Angus Deacon, ສາດສະດາຈານຢູ່ Princeton ແລະ ຜູ້ຊະນະລາງວັນໂນແບລໃນດ້ານເສດຖະສາດ, ເຫັນວ່າຂໍ້ເສຍຫຼາຍເກີນໄປໃນການຊ່ວຍເຫຼືອແບບດັ້ງເດີມ. ໃນປື້ມຂອງລາວ, , ລາວຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພວກເຮົາແທນທີ່ຈະ “ກະຕຸ້ນໃຫ້ລັດຖະບານຂອງພວກເຮົາຢຸດເຮັດສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນຍາກສໍາລັບປະເທດທີ່ທຸກຍາກທີ່ຈະຢຸດເຊົາການທຸກຍາກ.”

ໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍ, ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າ: ຢຸດຜົນກະທົບຕໍ່ເນື່ອງ ແລະ ເງື່ອນໄຂການຊ່ວຍເຫຼືອທີ່ເປັນອັນຕະລາຍເຫຼົ່ານັ້ນ. ແລະແທນທີ່ຈະຂ້າອົງການການຊ່ວຍເຫຼືອ , ເຊັ່ນ Trump Administration ເບິ່ງຄືວ່າມີຈຸດປະສົງ, ພວກເຮົາສາມາດ, ໃນຖານະນັກເສດຖະສາດທີ່ມີຊື່ສຽງ John Maynard Keynes ສະໜັບສະໜູນໃນປີ 1936, ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການຂ້າຕົວຕາຍຂອງຜູ້ເຊົ່າ.